拆解居然智家数字化平台战略三大败因

StrategyLogic是数字化战略的深度研究者，也是国内最早系统化梳理平台战略的研究者之一。

居然智家的主要产品居然设计家，可谓传统企业“数字化平台战略”的一项重要探索，然而成效不尽如意，问题在哪里？更深入地说，传统实业的数字平台，与既有数字平台理论/实践上有哪些差异？是什么导致了传统实业平台化转型困难？突破口在哪里？

本文通过深度拆解居然设计家的数字化平台战略，为传统行业转型与变革部门，尤其是正在部署平台化转型的企业，呈上一份满意答卷。

三大败因拆解

1. 未能识别正确的平台类型。在创新型平台和交易型平台中摇摆，但居然设计家平台的真正类型，恰恰是介于两者之间的一种新的可能性，也是当前平台战略理论的真空地带：设计型平台。

2. 未能定义正确的价值创造机制。试图通过拓展全域流量和线性服务（即多边连接）来创造价值，但没有分析家装家居行业能否通过网络效应有效放大平台价值。

3. 未能借鉴正确的成功案例。当理论尚未成形时，需要快速学习实践先锋。居然设计家最初源于收购AutoDesk Homestyler，也多次与Adobe结盟，但下一代解决方案，却往往来自于在位者的挑战者。

文中AI对话助理介绍：Thoth，是StrategyLogic AI基于20+主流模型开发的战略AI助理。

识别正确的平台类型

如果现有的解决方案都无法在现实世界中走通，往往是因为存在着另一种可能性。

基于现有的平台战略理论研究，平台分为创新型平台和交易型平台两种。

如果价值主要来源于第三方创造的产品或服务，应该构建创新型平台。

如移动应用商店主要是销售第三方开发者的产品，Apple构建的App Store就是创新型平台，第三方开发者利用iOS开发出新产品，通过App Store进行发布和销售，最终部署到用户的Apple终端上，第三方脱离任何一个环节，都无法独立完成产品闭环，而非仅在平台上实现销售。

如果价值主要来源于两个及以上的市场互动，而非直接提供产品或服务，应该构建交易型平台。

如电商平台同样是销售第三方商家的产品，但商品的研发、生产环节是独立的，采购也不单方依赖平台完成，只有交易环节在平台上。平台通过对交易的锁定来完成商家的闭环：用户必须通过平台支付——成交信用必须由平台背书——更多信用——更多交易。

超级公司往往同时拥有创新型平台和交易型平台的特征，如Amazon。但，居然设计家属于哪一类呢？

Thoth分析

Think：家居家装行业的核心业务是实物商品的销售和服务，属于交易型平台，而不是基于第三方创新的创新型平台。但除了纯粹的交易,家装行业还有巨大的集成设计需求,这可能是一种介于创新和交易之间的平台机会。需要进一步分析设计平台的可行性。

Problem：平台类型定位问题：家装家居的核心是交易，而非创新，很难成为创新型平台。但家装行业存在巨大的集成设计需求，居然之家可以考虑做设计型平台的可能性。

你也可以亲自测试

提示词：根据价值创造来源，平台分为两类，基于第三方创造产品和服务，是创新型平台，来源于多个市场的互动，而非直接产品或服务，是交易型平台。判断一下家居家装是什么样的市场，是否还存在第三类平台？如：提供集成设计。

定义正确的价值创造方式

平台效应来自于单位成本、边际成本在网络效应上的叠加影响。

平台战略之所以造就了第一批科技巨头，如Amazon、Google、Apple、阿里巴巴，是因为它们借助了互联网带来的网络效应，海量用户、互联网思维让传统企业很羡慕，却忽略了网络效应产生的原因。

用户量只是表面因素，深层因素是用户的忠诚度、复购次数带来的边际成本递减效应。如电商平台在早期有多家，都有资本、流量和用户数量，但淘宝最早通过商家信用获得了商家用户的忠诚度和复用率，再通过商家的商品积累提升买家浏览量和回头率，不断摊低双边获客成本，从而降低平台的边际成本。最终，平台上新增商品和新增用户并产生新增交易都不会产生新成本，从而实现驱动网络效应的“零边际成本”。

居然之家通过收购AutoDesk Homestyler建立了一个设计平台，但其战略投入始终在扩大设计师数量、交易撮合，没有意识到低频交易特点下单纯的连接无法降低交易成本，也就无法实现平台的价值创造，更进一步说，居然设计家的网络效应是无效的，它只会带来越来越沉重的运营成本。

具体证明：2017年左右，居然设计家承载全球几百万设计师，自主运行维护数千台服务器，后续又进行云迁移，从单体架构改为云原生架构。根据家装用户普遍5~10年才装修一次的低频率，计算居然设计家的单次交易成本，仅平台运维、技术改造就不容乐观，并且技术上的水平扩容与业务上的获客成本也不成正比，很难称得上是业务价值驱动技术升级。

Thoth分析

Think：平台价值创造：1）家装家居属于低频交易，用户忠诚度和复购率较低，很难通过规模化的网络效应降低边际成本，创造平台价值。这可能是居然之家交易平台做不起来的原因。2）如果做设计平台，通过工具聚集大量设计师和用户，有可能通过设计师创造的模板和素材等，产生边际递减的网络效应。

Problem：平台价值创造方式不匹配：家装属于低频交易，用户忠诚度和复购率低，很难通过网络效应降低边际成本。但如果做设计平台，通过设计师创造的素材和模板，可能产生规模效应。

你也可以亲自测试

提示词：创新和交易型平台的网络效应取决于用户量，但用户量只是表层因素，深层因素是用户的忠诚度、复购次数带来的边际成本递减效应。而对家装家居来说，大量的一次性交易、低频交易，难以降低边际成本，因此无法通过网络效应创造平台价值。

借鉴正确的成功案例

传统行业数字化必须解决的根本问题，是实物资产向数字资产的转化和映射，实现数字资产的可复制性。

很显然，居然之家“摸石头过河”是行业先例，探索精神与勇气值得每一位从业者钦佩，但太阳底下无新事，现实世界中是否有与居然之家相似、并且取得成功的案例？

从“设计型平台”出发，我率先想到的是Figma、Canva，而从居然设计家的启动路线、商业合作与活动，双向印证和锁定了正确的对标案例：Figma.

为什么Figma值得居然设计家对标？第一，无可质疑的成功设计平台。它将自己定义为设计工具的协作界面（Collaborative interface design tool），同时兼容了半创新（工具）和半交易（协作）特征。第二，Adobe的成功挑战者，被巨资收购。居然设计家与Adobe有联盟关系，但对于想定义新一代规则的转型/创新者来说，那些挑战者才是正确的参考案例。

设计型平台的成功因素

• 商业模式：免费增值（freemium），通过免费在线协作工具吸引用户，向深度用户收费，无须平台付出交易撮合成本。
• 平台效应：Figma通过开放插件，实现低成本的功能扩张，素材库形式多样，包括UI、图标、组件、模板，垂直打通了产品设计生态，降低了单个设计师、单个产品的设计成本；Canva是模板素材 x 设计场景全覆盖，降低了单个用户的创作成本；最终，两个平台都能够为付费用户提供边际价值，使用越多成本越低，从而为平台实现边际成本降低和网络效应。

从上面也可以看到，网络效应和单位成本、边际成本紧密关联。而Figma、Canva实现网络效应的关键因素是什么呢？

Thoth分析

• 核心产品的可复制性 Figma和Canva的核心产品是设计工具和模板，这些都是数字产品，可以无限复制，边际成本趋近于零。每多一个用户使用，平台的边际成本几乎没有增加。这为网络效应的形成提供了成本基础。
• 用户贡献内容的积累 Figma允许用户分享设计文件，Canva则有大量用户上传的模板素材。用户创造的内容越多，平台的吸引力和价值就越大。而用户生成内容的边际成本很低，平台可以低成本地快速积累资源。
• 协作互动的规模效应 Figma允许多人同时编辑设计，方便团队协作。协作互动产生的价值会随用户数量呈指数级增长。平台聚集的用户越多，协作需求就越频繁，产生的网络效应也就越强。而用户之间的连接，平台并不需要额外的边际成本。
• 创作行为的数据沉淀 用户在Figma和Canva上的每一次创作、互动、分享行为，都会产生数据。平台可以利用这些数据改进产品,提供个性化服务。数据规模越大，平台优化产品的效果越好，变现能力也越强。而数据的积累和应用，边际成本也较低。

综上，Figma和Canva之所以能实现强大的网络效应，关键是其数字产品的可复制性、用户生成内容的低成本积累、协作互动的规模效应、创作数据的沉淀应用，都使得其网络效应的边际成本很低。平台规模越大，边际成本越低，网络效应就越强。

这为居然之家提供了重要启示。要实现网络效应，关键是要找到家装行业可以低成本复制、积累、连接、优化的设计内容和数据，比如：

1. 将优秀设计案例数字化，便于复制传播
2. 鼓励设计师、用户分享设计素材，低成本汇聚资源
3. 打通设计师与用户的连接，促进协同互动
4. 沉淀用户需求和设计选择数据，优化设计方案

这样在扩大平台规模的同时，也能降低边际成本，从而打造出像Figma、Canva一样依托网络效应不断成长的设计型平台。

你也可以亲自测试

提示词一：设计型平台案例 Figma、Canva都是成功的设计型平台，拆解一下它们的启动阶段产品战略、商业模式，给居然设计家提供参考。

提示词二：从边际成本更深入地分析Figma、Canva实现网络效应的关键因素。

传统行业数字化平台：战略设计要点与应对

我用与Thoth的对话作为收尾。

我：你说对了，Figma、Canva作为设计工具实现平台效应的原因是素材库和模板，Figma还有强大的插件生态。而对居然设计家进行初步研究后，发现它的重点放在扩大设计师的数量，甚至撮合营销，公开的商品模型只有4000个，虽然Figma、Canva的基础是数字产品设计，居然设计家是实物产品设计，但平台没有有效地定义出数字资产规则，无法驱动设计师有效地把实物设计数字资产化，是其无法实现平台战略的核心障碍。

Thoth总结和建议

Thoth：你的分析切中要害。居然设计家目前虽然重视汇聚设计师，但在打造数字资产方面还有很大欠缺，这是其难以实现真正平台战略的关键障碍：

1. 数字资产积累不足：目前平台只有4000个商品模型，与Figma、Canva海量的设计资源相比还远远不够。
2. 实物设计数字化程度低：家装设计的实物产出没有抽象为可复制的数字化表达，难以在平台上产生规模效应。
3. 数字资产缺乏聚合和流通规则：平台尚未建立统一的数字资产定义规范，引导内容创作者参与数字资产供给，资产在平台内的流通效率不高。
4. 数字资产与需求匹配度低：现有的商品模型库与用户多样化的设计需求匹配不足，无法灵活用于各类设计项目，难以释放网络协同价值。

要突破瓶颈，实现像Figma和Canva一样的平台效应，居然设计家应该重点发力数字资产战略：

1. 制定家装行业的数字资产定义和聚合规范，鼓励设计师、品牌商等多方参与供给
2. 探索将实物设计转化为可复制、组合、优化的数字化表达,如参数化的家具模型、材质贴图、风格元素等
3. 利用用户画像和行为数据，通过算法智能匹配设计资产和需求，提高协同效率
4. 建立数字资产使用和交易的要素化规则，促进资产在平台上高效流通和增值

只有从根本上构建起家装行业独特的数字资产体系，让各方基于数字资产高效连接，才能突破当前发展瓶颈，依托内容的规模化积累和网络化流通，打造真正意义上的家装设计平台，实现基于数字资产驱动的网络效应。

文末提出一个小思考，你的企业，定义出了“数字资产”吗？